Бальные системы оценки состояния при критических состояниях у пациентов со злокачественными новообразованиями не изучались. Авторы этого исследования поставили себе целью оценить эффективность таких шкал оценки, как APACHE (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation) II, APACHE III, APACHE IV, SAPS (Simplified Acute Physiology Score) II, SAPS III, MPM (Mortality Probability Model) II, SOFA (Sequential Organ Failure Assessment), у критически больных пациентов с онкологией.
Методы: ретроспективный анализ 400 пациентов со злокачественными новообразованиями, поступивших в медицинской отделение интенсивной терапии (ОИТ) за двухлетний период. Первичным исходом стала госпитальная летальность, вторичным исходом стала оценка различных систем бальной оценки в отношении прогнозирования госпитальной летальности.
Результаты: в этом исследовании общая летальность в ОИТ и в госпитале составили 43.5% и 57.8%, соответственно. Все семь шкал обладают возможностью прогнозирования летальности. Летальность по прогнозу шкалы MPM II0 (прогнозируемый уровень летальности или predicted death rate [PDR]) была наиболее приближенной к актуальной летальности, далее следовала шкала APACHE II. Наилучшую калибрацию показала шкала APACHE III, а наихудшую — шкала SOFA, но статистическая разница была не существенной. Все семь шкал показали удовлетворительную дискриминационную способность, но шкалы SAPS III и MPM II0 стали лучшими в отношении прогнозируемого уровня летальности (PDR).
Выводы: все шкалы оценки состояния при критических заболеваниях показали свою эффективность, а различия между ними не были статистически значимыми. Таким образом, выбор системы оценки может зависеть от локальных предпочтений.