Ингалируемые вазодилятаторы — оксид азота и эпопростенол, — могут назначаться для улучшения оксигенации у пациентов, которым проводится механическая вентиляция по поводу острой дыхательной недостаточности (ОДН). При это практические паттерны и сравнительная эффективность («head-to-head») остаются неизвестными.
Вопрос исследования: какие практические паттерны и сравнительная эффективность ингалируемых оксида азота и эпопростенола при тяжелой ОДН?
Дизайн исследования и методы: используя самую большую базу данных (Premier Healthcare Database), авторы выявили взрослых пациентов с ОДН или с ОРДС, которым проводилась механическая вентиляция легких и которым назначались оксид азота и/или эпопростенол в ингаляциях. Используя большое разнообразие вариаций выбора начального ингалируемого вазодилятатора, авторы провели сравнение эффективности оксида азота против эпопростенола. Первичным исходом стала успешная экстубация трахеи.
Результаты: среди 11 200 пациентов (303 госпиталя), 6 366 пациентов (58%) получили сначала оксид азота, 4 720 пациентов (42.1%) сначала получили эпопростенол, а 114 пациентов (1.0%) получили оба препарата. Сто четыре госпиталя (34.3%, 1666 пациентов) использовали только оксида азота, а 118 госпиталей (38.9%, 1812 пациентов) — только эпопростенол. Не было найдено различий в вероятности успешной экстубации между пациентами, получающими оксид азота или получающими эпопростенол. Также не было найдено различий в общих госпитальных расходах и в общей госпитальной летальности.
Интерпретация: имеется большая вариативность в применении ингалируемых вазодилятаторов госпиталями США. Сравнительный анализ эффективности не нашел различий в исходах в отношении выбора ингалируемого вазодилятатора.
Подробнее: https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(22)01360-5/fulltext