Цель: для оценки гетерогенности в определении делирия в рандомизированных клинических контролируемых исследованиях (РКИ), включая мета-анализы делирия в отделениях интенсивной терапии (ОИТ) и изучения, действительно ли эффект вмешательства зависит от выбранного определения.
Методы: поиск в PubMed мета-анализов, включивших в себя РКИ, в которых изучались профилактические и лечебные стратегии делирия в ОИТ. Определения делирия были извлечены из РКИ и классифицированы, как валидированные (критерии DSM, CAM-ICU, ICDSC, NEECHAM, DRS-R98) и не-валидированные (не валидированные шкалы, набор симптомов, врачебные суждения/оценки или не сообщено). Авторы провели мета-эпидемиологический анализ для сравнения эффектов вмешательств между исследованиями, в которых использовались или не использовались валидированные определения методом двух последовательных шагов (первичный анализ) и методом многоуровневой модели (вторичный анализ). Соотношение отношения шансов (a ratio of odds ratios) ROR < 1 указывало на больший эффект вмешательства в исследованиях, что использовали не валидированные определения.
Результаты: 149 РКИ (41 мета-анализ), 109 (73.1%) использовали валидированные определения, а 40 (26.8%) не использовали валидированные определения (включая 31 [20.8%] исследование, в которых не сообщалось о применении определений). Первичный анализ 7 мета-анализов (30 РКИ) не нашел существенных различий в эффектах вмешательства между исследованиями, в которых применялись валидированные определения, и другими исследованиями (ROR = 0.54, 95% CI 0.27–1.08) тогда, как вторичный многоуровневый анализ, включивший 12 мета-анализов (67 РКИ) нашел существенно больший эффект для исследований, в которых использовались не валидированные, против валидированных, определения (ROR = 0.36, 95% CI 0.21–0.62).
Выводы: определения делирия были гетерогенными в РКИ и в одной-пятой исследований не сообщалось, как изучался делирий. Не было найдено существенных ассоциаций с эффектом вмешательства при первичном анализе. Вторичный анализ, включивший в себя большее количество исследований, вскрыл существенно больший эффект вмешательства в исследованиях, использующих не-валидированные, против валидированных, определений.
Подробнее: https://ccforum.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13054-023-04411-y