Введение: энтеральное питание (ЭП) часто применяется у пациентов с черепно-мозговой травмой (ЧМТ), но в некоторых исследованиях было показано, что ЭП может приносить вред пациенту. Но при этом остается неясным, какой тип нутриционной поддержки может быть эффективным в отношении снижения летальности, улучшения прогноза или, другими словами, как можно улучшить статус питания пациента с ЧМТ. Авторы этого исследования провели байесовский сетевой мета-анализ в целях изучения имеющихся индикаторов нутриционного статуса, указывающих на улучшение клинических исходов у пациентов с ЧМТ.
Методы: систематический поиск был проведен в PubMed, Embase, Cochrane Library и Web of Science до декабря 2021 года. Все рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), в которых сравнивались эффекты различных стратегий нутриционной поддержки на клинические исходы и индикаторы питания у пациентов с ЧМТ, были включены в анализ. Два первичных исхода — летальность и значения сывороточного альбумина. Вторичные исходы: азотистый баланс, длительность госпитализации и длительность пребывания пациента в отделении интенсивной терапии (ОИТ), осложнения, связанные с выбранным типом питания.
Результаты: семь РКИ, 456 пациентов. Типы питания: парентеральное питание (ПП), энтеральное питание (ЭП) и сочетанное, ПП + ЭП, питание. Не было найдено эффектов на госпитальную летальность (Median RR = 1.06, 95% Crl = 0.12 to 1.77) и на значения сывороточного альбумина в 0 — 1 дни между всеми этими видами питания. Но на 11 — 13 дни значения сывороточного альбумина при ЭП были выше, чем при ПП (WMD = −4.95, 95% CI = −7.18 to −2.72, , I2 = 0%), а к 16 — 20 дням значения сывороточного альбумина были выше тогда, когда проводилось сочетанное питание, — ПП + ЭП (WMD = −7.42, 95% CI = −14.51 to −0.34, , I2 = 90%). Не было найдено эффектов на 5 — 7 дни на азотистый баланс у всех видов питания. Более того, осложнения, включая сюда пневмонию и сепсис, статистически не различались между ЭП и ПП. ЭП показало свое преимущество в отношении длительности госпитализации и длительности пребывания в ОИТ, а также в отношении частоты развития острых стрессовых язв. Несмотря на то, что различия в непрямых сравнениях между выбранными режимами питания не были статистически существенными, результаты показали, что ПП, похоже, уступает другим стратегиям нутриционной поддержки.
Выводы: доступные доказательства свидетельствуют в пользу того, что сочетание ЭП с ПП может быть более эффективной стратегией питания пациентов с ЧМТ в отношении улучшения клинических исходов.
Подробнее: https://www.hindawi.com/journals/emi/2023/8867614/