Мы очень рады тому, что наша публикация привела к важной дискуссии и здесь надо отметить комментарий Pappalardo et al. [1], которые подняли несколько важных вопросов в отношении нашего манускрипта «Эффективность Cytosorb®: систематический обзор и мета-анализ». Авторы утверждают, что летальность не является адекватной конечной точкой при исследованиях в медицине критических состояний. Действительно, есть и другие конечные точки, которых легко достичь, которые не требуют длительного периода наблюдения и создания большой выборки, отражая при этом улучшения в клиническом течении. Но летальность является наиболее релевантной конечной точкой и это идеальная конечная точка для мета-анализов, так ее легко измерить и она не имеет вариаций при ее оценке. Если единственное вмешательство улучшает состояние пациента, это может быть видно и на летальности. Этой цели может быть трудно достигнуть в одном исследовании, но здесь на помощь приходит сила мета-анализа. Путем объединения фактических данных, результаты небольших исследований, которые несут ограничения, в мета-анализе обретают силу.
Мы полностью согласны, что лечение основного заболевания и его (заболевания) соответствующих медиаторов является важнейшей задачей медицины критических состояний. И здесь адсорбция цитокинов может занять свое место. Высвобождение цитокинов, что несут в себе вред, может улучшить эффективность лечения, а когда это делается правильно, то это может транслировать свою пользу в выживаемости. Проблема в том, что мы все еще далеки от определения идеальных показаний и времени вмешательства. До настоящего времени не удалось получить никаких положительных доказательств пользы, но мы свято уверенны, что это вмешательство не должно применяться всем без разбору, а требует дополнительного и тщательного исследования в хорошо спланированных рандомизированных контролируемых исследованиях при точно определенных состояниях. В комментариях упоминаются разные периоды времени во время ЭКМО [2], но мы можем предположить, что это время есть первые 24 часа (до 48 часа) сепсиса. Но принимая во внимание тот факт, что кроме вредных цитокинов есть еще и полезные цитокины, то следует понимать ситуации, когда мы не хотим удалять защитные факторы [3].
Наше мнение — мы должны понять, о какой медицине идет речь. Хотим ли мы полагаться на собственный опыт и убеждения или на очень красиво и логично звучащую концепцию «индивидуализированного подхода» или все же мы полагаемся на фактические данные. Другими словами, на чем мы хотим основать нашу медицину, на авторитете или доказательствах? Мы можем индивидуализировать наше лечение только при наличии точных данных, что позволяют нам анализировать ситуацию у каждого конкретного пациента в контексте терапевтических доказательств. Тот факт, что «все пациенты разные», не должен использоваться для «обеления» терапии, что проводится без доказательств. Только точные данные дадут нам необходимые знания и обоснования для индивидуализации лечения наших пациентов.
В случае Cytosorb® все вышеизложенное не означает, что мы должны это использовать. Наше требование — провести РКИ с точным выбором пациентов, уделяя тщательное внимание естественному течению заболевания, что даст на достаточно доказательств о безопасности использования и пользы для пациентов.
Reference
- Pappalardo F, Cardinale A, D’Ettore N. Maj G Blood purification in critical ill patients: not enough, but still helpful. Crit Care. 2023;27(1):357.
- Napp LC, Lebreton G, De Somer F, Supady A, Pappalardo F. Opportunities, controversies, and challenges of extracorporeal hemoadsorption with CytoSorb during ECMO. Artif Organs. 2021;45(10):1240–9.
- Shukla AM. Extracorporeal therapy in sepsis: are we there yet? Kidney Int. 2012;81:336–8.
Источник: https://ccforum.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13054-023-04736-8