Цель: влияние послеоперационной седации дексмедетомидином на клинические исходы в кардиохирургии остается неопределенной. Авторы этого исследования сравнили две техники послеоперационной седации, дексмедетомидин против пропофол в инфузии, в отношении послеоперационного восстановления в кардиохирургии и оценили, насколько дексмедетомидин несет в себе ассоциацию с более длительным временем до достижения полного восстановления.
Методы: в этом исследовании исторической когорты (период, в котором для седации использовался дексмедетомидин) использовались данные электронных историй болезни, на основании которых были отобраны подходящие пациенты кардиохирургии, получавшие или дексмедетомидин (0.5-1.5 мкг/кг/час), или пропофол (5-80 мкг/кг/мин) путем внутривенной инфузии для послеоперационной седации. Клинические исходы включили время до экстубации трахеи и длительность пребывания в отделении интенсивной терапии (ОИТ), а также время госпитализации.
Результаты: две тысячи шестьдесят пять пациентов получили дексмедетомидин, 510 пациентов получили пропофол. Послеоперационная седация после кардиохирургии дексмедетомидином была ассоциирована с намного более длительным временем до экстубации трахеи, чем при применении пропофола.
Выводы: введение дексмедетомидина для послеоперационной седации в последовательной выборке, состоящей из более чем 2000 пациентов кардиохирургии, показало более длительное время до экстубации трахеи по сравнению с пропофолом.