Цель: целью этого исследования стало сравнение эффекта стратегии контроля по давлению, позволяющую не-синхронизированную спонтанную вентиляцию (PC‑SV), против стандартной стратегии с ассист-контролем по объему (ACV) на исходы у пациентов с острым респираторным дистресс-синдромом (ОРДС).
Методы: открытое рандомизированное клиническое исследование, проведенное в 22 отделениях интенсивной терапии (ОИТ) во Франции. Семьсот взрослых пациентов с ОРДС от среднего до тяжелого (PaO2/FiO2 < 200 ммHg). Период исследования февраль 2013 — октябрь 2018. Пациенты случайным образом распределялись на получающих PC‑SV (n=348) или ACV (n=352) с аналогичным целевым доставленным объемом (6 мл/кг прогнозируемой массы тела) и положительным давлением конца выдоха (РЕЕР). Введение релаксантов прекращалось после 24 часов вентиляции, а седация адаптировалась под обеспечение спонтанной вентиляции. Основным результатом стала госпитальная смерть от любых причин к 60 дню.
Результаты: госпитальная летальность [34.6% vs 33.5%, p=0.77, risk ratio (RR) =1.03 (95% confidence interval [CI] 0.84–1.27)], 28-дневная летальность, количество свободных от вентилятора дней и органное повреждение на 28 день между группами PC‑SV и ACV не различались. Пациенты в группе PC‑SV получили существенно меньший объем седации и мышечных релаксантов, чем пациенты в группе ACV. В группе PC‑SV наблюдалась более низкая пропорция пациентов, которым потребовалась адъювантная терапия гипоксемии (включая прон-позиционирование), чем в группе ACV [33.1% vs 41.3%, p= 0.03, RR =0.80 (95% CI 0.66–0.98)]. Частота развития пневмоторакса и рефрактерной гипоксемии между группами не различались.
Выводы: стратегия, основанная на режиме PC‑SV, что благоприятствует спонтанной вентиляции, снижает потребность в седации и адъювантной терапии гипоксемии, но это не приводит к существенному снижению летальности по сравнению с режимом ACV при одинаковых доставленном объеме и уровне РЕЕР.
Подробнее: https://doi.org/10.1007/s00134-024-07612-3