Важность: оценка ответа на введение жидкости до начала внутривенной инфузионной терапии может ограничить бесполезное введение жидкости и, тем самым, улучшить клинические исходы.
Цель: описание маневров оценки реакции на введение жидкости у пациентов, которым проводится механическая вентиляция легких.
Регистрация: протокол систематического обзора и мета-анализа был зарегистрирован в PROSPERO: CRD42019146781.
Источники информации и поиск: поиск осуществлялся в PubMed, EMBASE, CINAHL, SCOPUS и Web of Science до 08 августа 2023 года.
Выбор исследований и сбор данных: были выбраны проспективные и интервенционные исследования.
Статистический анализ: данные для каждого маневра сообщались индивидуально, а данные о пяти наиболее часто используемых маневрах были собраны отдельно. Были выполнены традиционный и байесовский мета-анализы.
Результаты: 69 исследований с общим количеством нагрузки жидкостью (fluid challenges) 3185 у 2711 пациентов. Распространенность ответа на введение жидкости составила 49.9%. Вариации пульсового давления (pulse pressure variation [PPV]) были изучены в 40 исследованиях, средняя пороговая точка (95% CI) = 11.5 с AUC 0.87 (0.84–0.90). Вариации ударного объема (Stroke volume variation [SVV]) были изучены в 24 исследованиях, средняя пороговая точка (95% CI) = 12.1 (10.9–13.3)%, AUC (95% CI) 0.87 (0.84–0.91). Плетизмографический индекс вариабельности (plethysmographic variability index [PVI]) был изучен в 17 исследованиях, средняя пороговая точка = 13.8 (12.3–15.3)%, AUC 0.88 (0.82–0.94). Центральное венозное давление (CVP) было изучено в 12 исследованиях, средняя пороговая точка 9.0 (7.7–10.1), AUC 0.77 (0.69–0.87). Вариации нижней полой вены (Inferior vena cava variation [∆IVC]) были изучены в 8 исследованиях, средняя пороговая точка = 5.4 (13.3–17.6)%, AUC 0.83 (0.78–0.89).
Выводы: ответ на введение жидкости у взрослых пациентов, которым проводится механическая вентиляция, можно достаточно надежно оценить. Среди пяти маневров, что применяются для прогнозирования ответа на введение жидкости, PPV, SVV и PVI имеют преимущество перед CVP и ∆IVC. С другой стороны, не имеется фактических данных, что поддерживают один из вышеперечисленных маневров как наилучший. Более того, имеются и другие хорошо зарекомендовавшие себя тесты, как например пассивное поднятие нижних конечностей, окклюзия конца выдоха и нагрузка доставленным объемом (tidal volume challenge), достоверность оценок при которых не уступает вышеуказанным маневрам.
Подробнее: https://ccforum.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13054-024-05078-9